宿迁爱心广播网2010年律师在线节目第十一期节目安排:刑事辩护案件中正当防卫专题
宿迁律师网姜亚春律师
时间：2010年3月13日周六10点至11点
地点：宿迁爱心广播网 FM106.3
主持人：单单
嘉宾：江苏宏亮律师事务所姜亚春律师
法律专线节目直播时间：每周六周日上午十点至十一点
本期节目话题：正当防卫
主持人：我们今天的法律服务热线主题是“正当防卫专题”，如果您有该方面的问题或其他相关法律问题可拨打我们直播间的热线电话 。节目过后，也可拨打姜律师的电话进行咨询：13013900543。
主持人：姜律师，首先请您给我们听众朋友讲一下什么是正当防卫。
姜亚春律师：好的。
正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为。这样讲述大家可能觉得难以理解，那么我们首先关注一个真实的案例。
扬子晚报5月31日报道 30日上午，宿迁市宿豫区锦绣江南小区发生一起刑事案件，一被拆迁户在姐姐家中，与上门的8名拆迁人员发生冲突。据当地政府部门通报称，有1人被当场砍死，1人被砍成重伤，其余人等不同程度受伤。
当天上午9点多钟，宿迁市楚龙房屋拆迁实施有限公司工作人员到锦绣江南二期项目拆迁户王春勇的姐姐家(锦绣江南一期A3幢501室)做工作，商谈拆迁事宜。8名拆迁公司工作人员在3名小区物业管理人员陪同下前去做工作，经反复敲门一直未开。后由一名物业管理人员进门商谈未果。在拆迁公司工作人员仍在门外做解释工作时，被拆迁户家中三人情绪激动，突然持凶器冲上来对拆迁公司工作人员乱砍，致一名拆迁公司工作人员袁某当场死亡，王某等6名拆迁工作人员不同程度受伤。截至发稿时，已有2名涉案人员归案，公安机关正在对案件做进一步侦查。
据了解，王春勇是一名送水工，因在家中排行第四，当地人都称其为王四。据有关人员透露，事发时拆迁人员上门带了录像机，把当时事发的全过程录了下来，警方已经调取录像展开调查。目前，王春勇已不知去向。
2010年2月22日扬子晚报 对此事又做了如下报道：
江苏女子砍死逼拆者获刑8年
全国首例“反暴拆”致人死亡案宣判，法院认定防卫过当
摘要：因拆迁条件谈不拢，被告人吴曼琳(化名)家人屡遭拆迁公司的人恶意骚扰和辱骂，最终，吴曼琳向拆迁公司的人挥起了菜刀，该案成为全国首例“反暴拆”致人死亡案。2月20日，江苏宿迁中院一审宣判，被告人吴曼琳犯故意杀人罪，判处有期徒刑8年，并赔偿死者家属经济损失人民币27万元。
[评论]王琳专栏：私权防卫过当的根源是公权失当
因拆迁条件谈不拢，被告人吴曼琳(化名)家人屡遭拆迁公司的人恶意骚扰和辱骂，最终，吴曼琳向拆迁公司的人挥起了菜刀，该案成为全国首例“反暴拆”致人死亡案。2月20日，江苏宿迁中院一审宣判，被告人吴曼琳犯故意杀人罪，判处有期徒刑8年，并赔偿死者家属经济损失人民币27万元。
拆迁公司数番骚扰
宿迁市某房屋拆迁事务所承担宿迁市宿豫区某小区一宗土地部分房屋拆迁实施工作，吴曼琳母亲应某居住的房屋在拆迁范围内。被害人袁某为达到拆迁目的，带领拆迁公司多人多次到应某家中，辱骂、威胁老人。迫不得已，应某最终搬到女儿吴曼琳家居住。
未达到目的的袁某又追到吴曼琳家中，指使手下人用强力胶水将吴曼琳家中防盗门锁眼堵住，致吴曼琳家人须从窗口爬进爬出。2009年5月30日上午，袁某带领9名拆迁公司人员再次来到吴曼琳家，要求与应某或吴曼琳“商谈”拆迁事宜，因家中仅有5名女性(其中3人未成年)，并对拆迁公司之前的一系列行为有厌恶和畏惧心理，吴曼琳不敢开门让袁某等人进屋。袁某等人就一直在吴曼琳家门前辱骂、砸门，并将防盗门上的猫眼砸坏。吴曼琳的两个弟弟(另案处理)得知情况后，分别持菜刀、铁锨赶至吴曼琳家门口保护姐姐，并与拆迁公司人员发生争执。在室内的吴曼琳以为弟弟已经和拆迁公司的人打起来了，担心弟弟吃亏，随即挤开防盗门，持菜刀向着站在门口的袁某颈部、头部猛砍数刀，致袁某当场死亡。
自辩属于正当防卫
在庭审中，吴曼琳虽对持刀砍击被害人致其死亡的事实不持异议，但认为自己的行为属正当防卫，不应当承担刑事责任。同意给付被害人亲属一定数额的生活费，但不同意“赔偿”被害人经济损失。其辩护人亦提出：吴曼琳作案后即在家中等候警察抓捕，归案后如实供述自己的行为，应当认定为自首。
法院审理认为，吴曼琳持刀砍击被害人，致其死亡，其行为已构成故意杀人罪。本案是被害人袁某等人为达拆迁目的，多次对被告人方采取违法手段进行逼迫、恐吓，给吴曼琳等带来极大心理恐惧，后又到吴的合法住宅进行辱骂、砸门，侵犯了他人合法的住宅权利，并威胁到他人的人身安全，吴曼琳在遭受不法侵害情况下实施的反击行为具有防卫性质，但明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，应负刑事责任，但应减轻处罚。吴曼琳虽然作案后即在家中等候处理，但其并无自动投案的言行，故其行为不能认定为自首，但该行为反映出其主观上愿意接受司法机关处理，可酌情予以从轻处罚。据此，法院作出前述判决。据《扬子晚报》
结合上面的案例我们再讲一下正当防卫的问题：正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为。正当防卫的构成有几个条件。首先是必要条件,根据规定，正当防卫必须同时具备以下五个要件：
1、必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。这种不法侵害可能是针对国家、集体的，也可能是针对自然人的；可能是对本人的，也可能是针对他人的；可能是侵害人身权利，也可能是侵害财产或其他权利，只要是为了保护合法权益免受不法侵害而实施的行为，即符合本要件。
2、必须有不法侵害行为发生。所谓“不法侵害”，指对某种权利或利益的侵害为法律所明文禁止，既包括犯罪行为，也包括其违法的侵害行为。
3、必须是正在进行的不法侵害。正当防卫的目的是为了制止不法侵害，避免危害结果发生，因此，不法侵害必须是正在进行的，而不是尚未开始，或者已实施完毕，或者实施者确已自动停止。否则，就是防卫不适时，应当承担刑事责任。
4、必须是针对不法侵害者本人实行。即正当防卫行为不能对没有实施不法侵害行为的第三者（包括不法侵害者的家属）造成损害。
5、不能明显超过必要限度造成重大损害。正当防卫是有益于社会的合法行为，应受一定限度的制约，即正当防卫应以足以制止不法侵害为限。另一方面，不法侵害往往是突然袭击，防卫人往往没有防备，骤然临之，情况紧急，精神高度紧张。一般在实施防卫行为的当时很难迅速判明不法侵害的确实意图的危险程度，也没有条件准确选择一种恰当的防卫方式、工具和强度来进行防卫。因此，只要不是明显超过必要限度造成重大损害的，都应当属于正当防卫。
时间条件
我国刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。依据刑法规定，正当防卫行为的实施必须在不法侵害正在进行之时，“正在进行”一般理解为不法侵害已经开始，但是尚未结束。
（一）何谓已经开始，在法律界存在众多不同见解，如“现场说”“临近说”“着手说”等。本文选择几种有代表性的学说分述如下：
（1）“现场说”强调以不法侵害人进入到现场为标准来作为不法行为的开始标准，但行为人进入了现场到实施犯罪行为，需要一定的时间间隔，而且我们很难判断行为人究竟是要实施犯罪还是其他，而此时任由防卫人主观臆断不法行为人已经进入现场，就实施所谓的正当防卫，很容易引起正当防卫的滥用,似乎不太合适。因此，该说侧重保护了防卫人利益，但忽视了不法侵害人的一些的权利，有其不合理性。
（2）“临近说”强调要直接面临不法侵害人时才可以开始防卫行为，这是不利于保护防卫人利益的，可能等到直接面临时，往往会来不及防卫就已经遭受侵害了，此时，在时间要求上过于苛刻，不利于正当防卫的实施。
（3）“着手说”有其一定的合理性，但有时难以认定怎样才算着手，而且对于一些突发性的犯罪，往往从着手到行为的结束需要的时间很短暂，而此时要求犯罪人开始着手才实施防卫行为，最大的问题就是可能使防卫不到位，不利于对被侵害法益的充分保护，似乎不妥。而且，对于“着手”本身，在刑法学界的争论甚大，如何认定着手，本身即是一个问题。只有在那些有预谋的，有计划的故意犯罪中采取着手说比较适宜。
（4）“综合说”恰好解决了上述观点的不足之处，即原则上以行为人着手实施犯罪行为作为不法行为开始的标准，但当合法权益面临被侵犯的紧急危险时，可以采取防卫行为。这既有利于充分保障防卫者的利益，同时也兼顾了不法侵害人的一些应有利益，因此比较合理。
限度条件
我国现行《刑法》第二十条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚，由此正当防卫的限度条件是：不能明显超过必要限度，造成重大损害，否则就是防卫过当。但在学界和司法实务中对什么是明显超过必要限度，什么是造成重大损害，明显超过必要限度和造成重大损害这二者的关系如何都存在重大分争。
如何确定和理解正当防卫的必要限度，有三种不同的学说。“基本必要说”认为，防卫行为同不法行为相比较，在手段、强度、后果、性质等方面要基本相适应，即要求二者完全相适应，方可满足正当防卫的限度条件，否则构成防卫过当，承担刑事责任。“必需说”认为，防卫行为足以制止不法侵害为必要限度，只要是为制止不法侵害所必要，无论对不法行为人造成的损害轻重，均不认为是防卫过当。“需要说”认为，要认定防卫行为是否过当，应该以该行为是否有利于支持和鼓励公民同违法犯罪行为作斗争的需要为原则，只要防卫人认为有此需要，无论其实施什么样的防卫行为，均可认为是适当的，都成立正当防卫。
依据现行刑法对此问题的规定，我们看出 “必需说”不仅与现行刑事立法相吻合，而且经过司法实践的长期检验也是完全正确的，该说对正当防卫的限度条件进行了充分的考量，权衡各方利益，既有利于打击犯罪，也考虑到了对不法行为人的合法权益的保护。当然在此仍然存在一个值得注意的问题，即判断认为是足以制止不法侵害所必需。所以，在司法实践中，要正确判断是否明显超过必要限度的标准是：
（1）为了避免较轻的不法侵害，不允许防卫行为造成更加严重的危害后果；
（2）对于没有明显危急人身、财产等重大利益的不法侵害行为，不允许采取造成重伤等手段对不法行为人进行防卫；
（3）能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下，不允许用激烈手段进行防卫。
对象问题
正当防卫只能针对实施不法侵害人本身而不能针对无辜的第三人，因为对于不法侵害的发生第三人并无过错，正当防卫必须是合法对不法，而不是对他人合法权益的侵犯，因防卫人的行为所造成第三人损害的，防卫人对此要承担刑事责任。此外，根据《刑法》规定，采取正当防卫以制止不法侵害，给不法侵害人造成损害的不负刑事责任，这里的损害包括财产的损害，即正当防卫除了直接针对不法侵害人本身以外，应当包括其财产，理由如下：
（1）《刑法》有关采取正当防卫以制止不法侵害规定中，并未明确规定只能针的不法侵害人的人身进行，而且只规定造成损害的不负刑事责任，并未规定只能是造成人身损害。因此，财产的损害应当包括在内。
（2）正当防卫所针对的必须是犯罪人所拥有的财产，即财产的权利归属应当是侵害者本人，而不是国家集体或者他人的财产，当然处在侵害者本人现实支配之下的财产可能是基于不法所取得其中可能包括国家集体他人的财产也可。
正因为此，侵害人在实施不法侵害时，面对防卫人可能会毁坏其财物的情况下，他要面临一个抉择，是实施侵害行为呢？还是为了保全得来不易的财产，而放弃侵害呢？当后者的利益大于前者的时候，侵害人可能会选择放弃侵害行为。因此，利用其财产所进行的防卫有时会起到一定的防卫作用，既然正当防卫是为了维护合法者的利益，防卫应当是允许多样化的只要行为得当即可。
处理办法
关于防卫过当刑事责任的规定，防卫过当应当负刑事责任。但因为防卫行为是不法侵害引起的，是为了使被不法侵害者所侵害的客体免受正在进行的不法侵害，所以“应当减轻或免除处罚”。
关于对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪采取正当防卫行为不负责任的规定。本款是对第一款的重要补充。对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，由于这些不法侵害行为性质严重，且强度大，情况紧急，因此，采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡和其他后果的，不属于防卫过当，不负刑事责任。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，是指与行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架类似的暴力犯罪，如在人群中实施的爆炸犯罪等。
正当防卫是法律赋予公民的神圣权利，公民应牢记这个权利，善于运用这个权利，保卫国家、公共利益，保卫本人和他人的合法权利。由此可知，所谓正当防卫，是指用给不法侵害者造成某种损害的方法，来保卫是公共利益、本人或他人的人身和其他权利的行为。正当防卫是公民同违法犯罪分子作斗争的一个法律武器，公民应当掌握好这个武器。当遇到抢劫、盗窃、强奸、行凶、杀人、放火等等违法犯罪行为时，就要善于运用正当防卫行为来维护合法权利。
主持人：姜律师，听您讲了这么多，我们想问一下在实践中该怎样正确运用正当防卫呢？
姜律师“根据中国《刑法》的规定，实施正当防卫必须同时符合以下四个条件：
第一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；
第二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
第三、必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施；
第四、正当防卫不能超过必要的限度，造成不应有的损害。
当您准备进行防卫时，如果符合上述四个条件，那么，您就不必担心自己会负刑事责任了，而应积极勇敢地进行防卫。
主持人：姜律师，在生活中哪些是非正当防卫呢？
姜律师：既有正当防卫，那么就有非正当防卫。如果非正当防卫造成了损害，则应负相应的法律责任。非正当防卫主要有以下几种：
1、防卫过当。它是指行为人的实施正当防卫时，超过了正当防卫所需要的必要限度，并造成了不应有的危害行为。
2、防卫挑拨。它是指行为人故意挑逗对方，使对方对自己进行不法侵害，接着借口加害于对方。
3、防卫侵害了第三人，也叫局外防卫。它是指防卫者对正在进行的不法侵害以外的人实施的侵害行为。
4、假想防卫。它是指不法侵害行为根本不存在，由于行为人猜想、估计、推断不法侵害行为存在，而对其实施侵袭的一种不法侵害行为。
5、事前防卫。也叫提前防卫。它是指行为人在不法侵害尚未发生或者说还未到来的时候，而对准备进行不法侵害的人采取了所谓的防卫行为。
6、事后防卫。它是指在不法侵害终止后，而对不法侵害者进行的所谓防卫行为。
主持人：我们节目时间还有很多，姜律师您能再和听众朋友讲几个关于正当防卫的几个案例吗？
姜律师：好的。
有一个案例是这样的：赖某，男，25岁。某日晚，赖某见两男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年殴打被迫还手。对打时，便衣警察黄某路过，见状抓住赖的左肩，但未表明公安人员的身份。赖某误以为黄是帮凶，便拔刀刺黄左臂一刀逃走。
主持人：姜律师，对于本案例该对赖某的行为应如何认定呢？
姜律师： 我们认为赖某的行为构成犯罪，应当以故意伤害罪论处。理由有这么几点：
（1）赖某打击便衣警察的行为属于假想防卫，应当负刑事责任。
（2）赖某对便衣警察的伤害行为是故意的。在本案中，赖某对便衣警察是否为侵害人的同伙在认识上有过失，但对便衣警察的伤害行为却是故意的，而不是过失。
（3）赖某没有认识到便衣警察的身份，主观上没有妨害警察执行公务的故意，不能以妨害公务罪定罪处罚。
我们再看一个案例：一天晚上，田华从同学家归来，路过一条偏僻的胡同时，从胡同口处跳出一个持刀青年黄某。黄某把刀逼向田华并让他交出钱和手表。田华扭头就跑，结果跑进了死胡同，而黄某持刀紧随其后，慌乱害怕中，田华拿起墙角的一根木棒。向黄某挥去，黄某应声倒下。田华立即向派出所投案，后经查验，黄某已死亡。
主持人：姜律师，该案例中田华的行为是正当防卫还是防卫过当呢？
姜律师：我们认为田华的行为是正当防卫。根据刑法第20条第3款规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为、造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，田华对正在进行持刀抢劫的黄某采取防卫行为，将之打死，属于正当防卫。
姜律师：还有一个这样的案例：王某，女。24岁。张某、女，44岁。被害人王兆宽，平素对其妻张某、女儿王某经常打骂虐待。一天深夜，王兆宽对女儿王某强奸2次。王某被强奸后服药自杀，经抢救未死。其妻张某也曾被王兆宽打后自杀未遂。某年2月27日深夜，王兆宽钻入王某被窝，意欲强奸，王某不从。王兆宽惟恐其妻发觉，便回自己被窝。早晨4时许，王兆宽又钻入女儿王某被窝，王某奋力反抗。王兆宽说：“今天不把你祸害了，我都是你养的。”王某大声呼救。张某被惊醒后，气愤地打了王兆宽嘴巴。接着张某按住王兆宽，女儿王某取两段麻绳将王兆宽的手、脚捆住，并让其母取来绳子，用绳子将王兆宽勒死。6时许，母女二人投案自首。
主持人：结合刚才的案件，对王某、张某应如何定罪处罚？
姜律师：我们认为：
（1）对王某、张某应以故意杀人罪定罪。理由是：王兆宽在对其女儿实施强奸时，王某、张某将王兆宽予以捆绑，属于对正在进行的不法侵害行为实施的正当防卫。但是，在将王兆宽已被制服失去侵害能力的情况下，王兆宽所实施的不法侵害也随之结束，王某、张某又对其实施的打击行为，已失去了正当防卫的前提条件，属于事后防卫，应当依法负刑事责任。
（2）王某、张某的行为属于激愤杀人，情节较轻，应当从宽处罚。同时，二人有自首情节，应当适用犯罪较轻犯罪后自首的，可以免除处罚的规定量刑。
另外有一个案例是这样的：孙明亮，男，19岁。某晚孙明亮和蒋小平去看电影。见郭鹏祥及郭小平、马忠全三人纠缠少女陈某、张某。孙明亮和蒋小平上前制止，与郭鹏祥等人发生争执。蒋小平打了郭鹏祥一拳，郭鹏祥等三人逃跑。孙明亮和蒋小平遂将陈某、张某护送回家。此时郭鹏祥、郭小平、马忠全召集其友胡某等四人，结伙寻找孙明亮、蒋小平，企图报复。发现孙明亮、蒋小平，郭鹏祥猛击蒋小平数拳。蒋小平和孙明亮退到垃圾堆上。郭鹏祥继续扑打，孙明亮掏出随身携带弹簧刀照郭鹏祥左胸刺了一刀，郭鹏祥当即倒地；孙明亮又持刀空中乱划了几下，便与蒋小平乘机脱身。郭鹏祥失血过多，送往医院途中死亡。
主持人：姜律师，该案例中孙明亮的行为是否属于正当防卫呢？应否负刑事责任？
姜律师：我们认为孙明亮的行为属于防卫过当，不是正当防卫，应当依法负刑事责任。理由是：
（1）孙明亮具备正当防卫的条件。郭鹏祥等人拉扯纠缠少女被孙明亮等人制止后，又返回寻衅滋事，继续实施不法侵害，孙明亮等人有权进行正当防卫。
（2）孙明亮的防卫行为明显超过了必要的限度，造成了重大损害、属于防卫过当。郭鹏样等人虽然实施了不法侵害，但强度较轻，只是用拳头殴打，而孙明亮防卫时则使用弹簧刀照郭鹏祥的胸部刺一刀，将其刺死，其防卫的手段、强度都明显大大超过了不法侵害人所实施的不法侵害的手段、强度，并且造成了不法侵害人死亡的重大损害结果，属于防卫过当。
（3）本案不适用刑法规定的对于正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为。造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任的规定。因为郭鹏样的侵害行为没有达到严重危及人身安全的程度，仍属于比较轻微的不法侵害行为。
（4）根据我国刑法的规定，防卫过当的，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚或者免除处罚。
最后再给大家讲一个这样的案例：被告人由某，女，29岁，农民。1998年3月15日，村民承某见由某的丈夫外出打工，当晚窜入由家，欲行强暴，由某挣扎中摸到枕下一把剪刀，然后不顾一切往承某身上猛刺。承某胸部、腹部多处被刺当场死亡。
那么这个案例中由某的行为是否是防卫过当呢？
我们认为本案中，被告人由某，当自己的性权利和人身安全受到严重侵害的时候，为了自救将承某当场刺死，其行使的是特别防卫权，属于正当防卫，而不是防卫过当，依法不负任何刑事责任。
考察法条：《中华人民共和国刑法》第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
总结：防卫过当与正当防卫是两个既有本质区别又有密切联系的概念。
第一、防卫过当在客观上有危害性、在主观上有罪过。从总体上说是一种非法侵害行为，这是区别于正当防卫的本质特征也是刑法规定防卫过当负刑事责任的根据。
第二、防卫过当与正当防卫一样，都具有行为的防卫性，这是它们的密切联系之所在。成立防卫过当，必须是在不法侵害正在进行，为了制止不法侵害保护合法权益，针对不法侵害人的前提下进行的。只有正当行为明显超过必要限度造成重大损害的，才使防卫由正当变为过当，由合法变为非法。基于防卫过当的特殊性，刑法明文规定对于防卫过当行为应当减轻或者免除处罚。
此外，鉴于严重危及人身安全的暴力性犯罪的严重社会危害性以及其对被害人的潜在性严重的危害后果，刑法规定了无过当防卫权，即对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。当然，无过当防卫权的行使，有严格的法律限制的。
主持人：本次节目已接近尾声，再次感谢姜律师做客直播间。节目之后，听众朋友有法律问题可直接拨打咨询电话：13013900543，也可以登录宿迁律师网WWW.SQ148.CN留言。
姜律师：下期节目我们的话题仍是关于刑法方面的问题，听众朋友再见。
江苏宏亮律师事务所
姜亚春律师
2010年3月13日
