要遏制航空“诈弹”事件频发，可以考虑在法律规定上延长刑期，同时以明确的司法解释明晰什么样的“诈弹”行为即可称得上是“严重后果”，从而以制造威胁的重罪指控这些恐怖信息编造者
■李 龙
近日，全国三家航空公司5个航班收到炸弹威胁，多架航班被迫更改飞行计划。民航局有关人士证实，这几起炸弹威胁均为虚假威胁信息，警方正在追责。航空业内人士表示，在同一时间段、突发多起航班遭威胁，在中国民航史上罕见。
航空安全不是儿戏，虽然事后被证实系“诈弹”，但事前带来的担惊受怕心理和紧急应对措施却与炸弹无异。虚惊一场既消耗了巨大的公共资源，又是对公共秩序的严重干扰、对公共安全的极大危害。
公安机关已介入调查，并抓获了犯罪嫌疑人。频发的航空“诈弹”威胁，警示我们必须要加大对此类事件的惩处力度，否则“狼来了”的“诈弹”游戏就会更频繁地发生。
近年来，航空“诈弹”屡屡发生，仅去年8月底到10月初短短42天内，就发生了5起“诈”机案，理由也是五花八门甚至荒诞离奇，有的自己迟到又不想误机，有的为阻止追债人乘飞机来讨债，有的因对机场安检不满而“泄愤”，有的则是为了在朋友中出风头……这些肇事者虽然没有真的实施恐怖破坏行为，但以虚假信息威胁航空安全，一方面会对航空公司和乘客造成不小的经济损失；另一方面类似这种危害航空安全的行为看似“有口无心”，实际上却潜藏着极大的威胁。因为航空安全关注度高、轰动效应强，很容易成为一些犯罪嫌疑人的发泄口，有时候很难界定威胁信息到底是炸弹还是“诈弹”。出于维护公共安全的需要，是否有必要以恐怖罪名，严惩航班“诈弹”制造者，很值得思量。
然而，一个尴尬的事实是，无论是法律规定上，还是司法实践中，对航空“诈弹”的惩处力度都过于软弱。《治安管理处罚法》规定：散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；《刑法》也规定，编造恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制，造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。法律规定本身就不够严厉，何况在司法实践中，因“严重后果”而严惩的案例又少之又少，比如说，2012年10起“诈弹”事件的肇事者，在航班起飞前，谎称携带爆炸物的，多被处5～10天行政拘留，罚款500元；在航班起飞后，进行虚假威胁的，目前还没有超过5年的判罚。而在美国、加拿大和英国等国，类似行为可判高达20年刑期甚至终身监禁，此外还要承担数额不小的经济赔偿，像英国一名18岁的女孩因“诈弹”电话最终被判赔偿每一位乘客1万美元。
要遏制航空“诈弹”事件频发，可以考虑在法律规定上延长刑期，同时以明确的司法解释明晰什么样的“诈弹”行为即可称得上是“严重后果”，从而以制造威胁的重罪指控这些恐怖信息编造者；其次还应从民事上追究他们的责任，让其承担自己行为所导致的巨大经济损失；最后，可考虑将那些严重危害公共安全、扰乱公共秩序的嫌疑“恐怖分子”列入民航“黑名单”，让他们从此之后与天空无缘。
